Massimo Recalcati 'La promessa della democrazia'
9 novembre 2026
Per riflettere sulle forme che sta assumendo il disagio giovanile contemporaneo una
premessa, nella sua ovvietà, è necessaria: esiste una violenza – quella dell’ingiustizia
sociale – che precede il gesto violento e ne costituisce una delle matrici insormontabili.
Questa violenza non rompe le vetrine, non incendia le automobili, non occupa le
cronache mediatiche con immagini spettacolari. È la violenza silenziosa
dell’ingiustizia sociale: quella che restringe i diritti e il futuro di una persona in ragione
della famiglia in cui è nata, del quartiere che abita, delle poche risorse di cui dispone.
Ma sarebbe una semplificazione sociologica ridurre quel disagio a questa condizione
di emarginazione. Si finirebbe drammaticamente per sovrapporre la sua comprensione
con la sua fatale giustificazione. In realtà lo sforzo di comprendere non si deve mai
identificare con quello di giustificare. Si può comprendere anche un assassino ma non
lo si può giustificare.
La violenza che abbiamo visto scatenarsi in modo erratico non si può spiegare solo con
il riferimento all’ingiustizia sociale. Sulla scena abbiamo intanto due protagonisti
distinti: da una parte le manifestazioni di piazza degli studenti, che nella loro stragrande
maggioranza non esprimono violenza ma protestano contro la violenza della
diseguaglianza. In questo caso la violenza non esplode ma si traduce in una legittima
conflittualità politica. Dall’altra parte abbiamo invece una violenza erratica, acefala,
senza testa, che devasta le nostre città e che è del tutto prepolitica. A questa violenza
si deve aggiungere quella degli estremisti ideologici che tendono a sabotare la protesta
trasfigurandola nello scontro aperto con le forze dell’ordine. Teppismo prepolitico e
ideologismo fanatico sono entrambe espressioni radicalmente antidemocratiche. Il
punto di partenza etico che sarebbe necessario adottare per provare a restare lucidi è
che l’ingiustizia subita non qualifica di per sé come giustificabile qualunque atto che
la vorrebbe contrastare. Altrimenti, il presupposto politico della vita democratica
rischierebbe di venire meno. Se la violenza prende il posto della parola anche il confitto
politico diviene impossibile.
Quando la violenza diviene l’unico mezzo per sostenere le proprie ragioni è solo perché
il patto sociale fondato sul riconoscimento del valore della parola si è spezzato.
Piuttosto, dovremmo vedere bene che se il disagio giovanile ha preso le forme della
violenza è perché la rappresentanza politica non riesce più ad arrivare dove si consuma
maggiormente il sentimento di abbandono e di esclusione. Accade quando le istituzioni
amministrano l’esistente anziché renderne possibile la sua trasformazione. Allora la
democrazia perde la sua forza e, di conseguenza, la fiducia del suo popolo. Il patto
democratico resta ancora formalmente vigente ma senza le ragioni più profonde che lo
sostanziano. L’astensionismo elettorale è qui un sintomo importante, che andrebbe
seriamente interrogato. La sfiducia nella democrazia può prendere queste due vie del
tutto complementari: astensione e aggressione.
Se c’è, infatti, astensione dalla democrazia il rischio dell’aggressione alla democrazia
è sempre possibile. Meno la democrazia è rappresentativa e più le pulsioni
antidemocratiche possono rischiare di scatenarsi contro di essa. La convinzione che
nessuna scelta politica possa incidere davvero sul miglioramento delle proprie
condizioni di vita diventa così la brace essenziale di questo nuovo disagio che sta
estendendosi in tutta Europa. Il rischio è che il carattere sempre più effimero della
democrazia rafforzi un’idea che alcuni dei ragazzini che hanno violato la città di
Milano hanno dichiarato apertamente: solo la distruzione è in grado di rendere visibile
il disagio; se le parole non contano nulla, solo l’azione violenta può dare
rappresentanza a chi si trova ai margini o fuori dalla vita della città. Ma questa
rappresentazione non è in realtà una rappresentazione. Semmai, è il suo trauma: la
violenza, diversamente dalla parola, non è una rappresentazione ma la sua morte. Con
l’aggiunta che ottenere visibilità grazie alla violenza non significa affatto conquistare
un potere di trasformazione. Tutto il contrario. Significa spalancare le porte alle forze
della reazione che non sono – come una certa sinistra crede – quelle del governo Meloni
ma quelle di pulsioni barbariche che si stanno radicando fuori dai luoghi istituzionali.
È una nuova ondata populistica che non si caratterizza più per la violenza anti-politica
delle parole ma attraverso l’esercizio di una violenza che vorrebbe farla finita una volta
per tutte con le parole. In gioco è un grave vuoto di cultura democratica. È questo vuoto
che andrebbe corretto, poiché è attorno ad esso che la violenza erratica (pre-politica) e
la regressione ideologica-fanatica trovano la loro più tremenda convergenza. Spezzare
questo circolo vizioso richiederebbe una duplice responsabilità. Ai giovani, di
rispondere dei propri atti senza quell’indulgenza compiacente che finirebbe per
considerarli incapaci di scegliere. Mentre alle istituzioni di rendere ancora credibile la
promessa democratica, intervenendo sulle condizioni materiali dell’esclusione,
aprendo spazi effettivi di partecipazione nei quali le parole degli ultimi abbiano
davvero un destinatario. Una democrazia non può solo pretendere che il disagio sociale
sia rispettoso della sua legge. Dovrebbe anche sapere mostrare che questa legge – che
è la legge della parola – non è vuota, perché grazie ad essa diventa possibile una
trasformazione più giusta del mondo.
